民 事 判 決 書

（2016）滬0120民初8856號(hào)

原告孫拓，男，1986年3月31日生，漢族，戶籍地北京市。

委托代理人趙振華，上海申浩律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃曉甲，上海申浩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告上海勤奇投資咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人徐遙平，項(xiàng)目經(jīng)理。

委托代理人陳璐佳，男。

原告孫拓與被告上海勤奇投資咨詢有限公司(以下至主文前簡(jiǎn)稱勤奇公司)承攬合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?016年6月23日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。2016年7月28日依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭審理，于2016年10月8日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫拓及其委托代理人趙振華、被告勤奇公司的委托代理人陳璐佳均到庭參加了兩次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫拓訴稱，2015年夏天，經(jīng)朋友介紹與被告代理人陳璐佳相識(shí)，且按被告的要求完成了造紙方面的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，被告遂支付報(bào)酬人民幣10,000元；2015年12月10日起，應(yīng)被告委托對(duì)一些商業(yè)項(xiàng)目進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，其中韓國(guó)越南蓋板玻璃庫(kù)存項(xiàng)目，金額為美元7,000元，2016年1月26日，韓國(guó)越南蓋板玻璃出貨項(xiàng)目，金額為美元6,750元，同年1月29日，韓國(guó)日本電視機(jī)庫(kù)存項(xiàng)目，金額為美元5,500元，以上三個(gè)項(xiàng)目被告均已支付預(yù)付款30%。原告均已完成上述三個(gè)項(xiàng)目的調(diào)查報(bào)告且交付被告，原、被告間系承攬關(guān)系，然被告未能支付剩余的合同履行款，故原告訴訟來(lái)院，要求判令被告支付合同履行款人民幣65,726元,具體計(jì)算方式為：［(7,000美元%2B3,375美元%2B5,500美元)×6.51-(7,000美元%2B6,750美元%2B5,500美元)×30%×6.25，按上述計(jì)算方式，實(shí)際應(yīng)為人民幣67,252.50元］。

被告勤奇公司辯稱，與原告系合作關(guān)系，非雇傭或承攬關(guān)系，原告之前完成的造紙方面的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告存在質(zhì)量問(wèn)題，但被告亦支付了報(bào)酬人民幣10,000元?，F(xiàn)涉案的上述三個(gè)項(xiàng)目確實(shí)存在，委托原告完成的三個(gè)項(xiàng)目的調(diào)查報(bào)告亦收到，且已交付我公司的上家客戶，按慣例我方需收到上家客戶的全部款項(xiàng)之后才向原告支付尾款，現(xiàn)原告完成的報(bào)告存在質(zhì)量問(wèn)題，并不符合我方上家客戶的要求，故不同意支付合同的尾款，另，雙方未約定何時(shí)支付尾款，亦不存在拖欠。原、被告約定美元與人民幣的匯率按6.25計(jì)算。

經(jīng)審理查明，原告與被告代理人陳璐佳經(jīng)人介紹相識(shí)，2015年12月起，原、被告口頭約定由原告分別完成韓國(guó)越南蓋板玻璃庫(kù)存項(xiàng)目、韓國(guó)越南蓋板玻璃出貨項(xiàng)目及韓國(guó)日本電視機(jī)庫(kù)存項(xiàng)目的調(diào)查報(bào)告，原告按約完成上述三項(xiàng)目的調(diào)查報(bào)告并交付被告。2015年12月25日，被告代理人陳璐佳通過(guò)個(gè)人微信向原告微信轉(zhuǎn)賬人民幣10,000元，同年12月26日，被告代理人陳璐佳再次微信轉(zhuǎn)賬原告人民幣3,125元。2016年4月22日，被告又一次轉(zhuǎn)賬原告人民幣23,785元。嗣后，就剩余款項(xiàng)原、被告多次協(xié)商均未果，遂涉訟。

另查明，1、2015年12月10日，原告與被告代理人陳璐佳的微信聊天記錄中，原告稱：“兄弟，韓國(guó)人報(bào)4千美金，越南人2千美金。我再上面加1千美金吧。”被告代理人陳璐佳稱：“好的，正好凱文催我了”……，對(duì)此，原告認(rèn)為雙方約定完成韓國(guó)越南蓋板玻璃庫(kù)存項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告的報(bào)酬為7,000美元，然被告認(rèn)為7,000美元系原告單方陳述，被告未并予以確認(rèn)；2、2016年1月26日，原告與被告代理人陳璐佳的微信聊天記錄中，原告稱：“韓國(guó)3.5K，越南2.5K，我加1.5K，一共7.5Ｋ。兄弟加２.5-3K抱出去10K左右一定可以拿到。”……“我坎一半0.75K”……，對(duì)此，原告認(rèn)為雙方約定完成韓國(guó)越南蓋板玻璃出貨項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告的報(bào)酬為6,750美元，然被告認(rèn)為上述聊天記錄僅表明與原告閑聊間，希望聽取原告就拿下該項(xiàng)目所需報(bào)價(jià)的建議，并非以6,750美元作為報(bào)酬讓原告完成該項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告；3、2016年1月29日，原告與被告代理人陳璐佳的微信聊天記錄中，原告稱：“韓國(guó)兩家公司2K，日本一家公司2K，我加1.5K，一共5.5K。你報(bào)8K左右可以拿下，全是美金哦……”被告代理人陳璐佳：“當(dāng)然啦，你那個(gè)肯定是美金。”對(duì)此，原告認(rèn)為雙方約定完成韓國(guó)日本電視機(jī)庫(kù)存項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告的報(bào)酬為5,500美元，被告認(rèn)為5,500美元系原告單方意見，并未確認(rèn)，另“5.5K”系指5.5塊美元的意思；4、2015年12月25日，原告與被告代理人陳璐佳的微信聊天記錄中，被告代理人陳璐佳稱：“對(duì)了，他們的匯率是6.25哦”原告稱：“嗯”……對(duì)此，被告認(rèn)為雙方就美元兌人民幣匯率約定為6.25,原告認(rèn)為僅系就30%預(yù)付款的匯率約定為6.25，且該6.25系匯款當(dāng)天的匯率，雙方未就整個(gè)項(xiàng)目報(bào)酬的匯率進(jìn)行約定；5、庭審中原告認(rèn)可，被告分三期支付的款項(xiàng)的匯率均為1美元=6.25人民幣。

再查明，庭審中，原、被告一致確認(rèn)韓國(guó)越南蓋板玻璃出貨項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告僅完成一半，原告認(rèn)為系由于該報(bào)告中2016年度上半年的數(shù)據(jù)在該年度2、3月份無(wú)法采集致使報(bào)告僅完成一半，故現(xiàn)該項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告的報(bào)酬主張3,375美元，被告認(rèn)為系原告已完成的一半的調(diào)查報(bào)告質(zhì)量不符合要求，故不再要求原告完成后續(xù)的項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告。

以上事實(shí)，有原告身份證、被告工商公示信息、微信對(duì)話截屏、賬戶歷史明細(xì)清單、電子郵件及附件、附件翻譯件、談話筆錄等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有如下兩點(diǎn)：一是原、被告間系承攬合同關(guān)系還是合作關(guān)系？二是雙方就涉案三個(gè)項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告的報(bào)酬如何約定？美元與人民幣的兌換利率雙方有無(wú)約定？

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告未能提供證據(jù)證明其與原告間存在合作關(guān)系，且被告亦自認(rèn)公司的利潤(rùn)原告不清楚，原告只負(fù)責(zé)完成項(xiàng)目報(bào)告，僅知曉其應(yīng)得的報(bào)酬，故被告提出的原、被告間系合作關(guān)系的抗辯意見，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。原告按被告的要求及時(shí)間節(jié)點(diǎn)完成涉案的調(diào)查報(bào)告，并交付被告，原、被告間形成的系承攬合同關(guān)系。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。本案中，原、被告間就完成涉案三個(gè)項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告雖未簽訂書面合同，然原告完成涉案調(diào)查報(bào)告且已交付被告系事實(shí)，被告亦予以確認(rèn)，然被告經(jīng)本院釋明，始終未能提供證據(jù)證明原告交付的工作成果存在質(zhì)量問(wèn)題，就其主張的報(bào)告存在質(zhì)量問(wèn)題的抗辯意見，本院不予采納。就雙方爭(zhēng)議的調(diào)查報(bào)告的報(bào)酬是否約定這一節(jié)，本院認(rèn)為，原、被告間雖未簽訂書面的承攬合同，然根據(jù)原、被告間的交易習(xí)慣、溝通交流模式，結(jié)合雙方聊天記錄內(nèi)容的整體性和連貫性等，按日常經(jīng)驗(yàn)法則，就原告主張雙方已通過(guò)微信聊天達(dá)成完成工作成果的報(bào)酬具有高度的蓋然性，本院予以采納，就被告提出的“5.5K”是指5.5塊美元等抗辯意見，明顯與事實(shí)不符，且有悖常理，本院難以采納。另，就雙方是否約定雙方間的結(jié)算匯率這一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告間有關(guān)匯率的微信聊天內(nèi)容、被告三次付款的金額及原告自認(rèn)已付的30%預(yù)付款匯率均為6.25的事實(shí)，另，注意到被告三次付款當(dāng)日美元兌人民幣匯率均非原告所稱的系6.25這一節(jié)，本院認(rèn)為，原、被告間就結(jié)算匯率約定為6.25具有高度的蓋然性，本院予以確認(rèn)。

綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)為被告提供完成調(diào)查報(bào)告的服務(wù)，被告卻未能按時(shí)支付報(bào)酬，顯屬違約。對(duì)此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告報(bào)酬的民事責(zé)任。被告總結(jié)欠原告報(bào)酬15,875美元，按雙方約定的美元兌人民幣匯率6.25計(jì)為人民幣99,218.75元，扣除被告已付的人民幣36,910元，尚需支付人民幣62,308.75元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告上海勤奇投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫拓報(bào)酬人民幣62,308.75元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣1,443元，由原告孫拓負(fù)擔(dān)人民幣76元，由被告上海勤奇投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,367元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　何吉英

審　判　員　　喬　棟

人民陪審員　　楊士朋


二〇一六年十一月二十一日

書　記　員　　瞿　磊

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)合同法》

第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護(hù)。

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第二百六十三條定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。

二、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

……

……

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

三、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。