最近關于如何最好地描述我們的行業(yè)有許多討論——我們是市場研究人員、營銷研究人員、洞察專家、……？

我懷疑我們對頭銜、描述的關注更多的不是來自于身份危機，而是潛在的不滿：我們覺得并沒有得到應有的尊重和認同。

我把這些稱為“丑小鴨癥候群”，我懷疑在洞察和研究之間是否真的有所不同，以及文化差異是否也在其中發(fā)揮作用。

以下是我的思考：

１.研究很多，非常多，但真正的洞察并不多。

２.那么什么是洞察？對我來說洞察是一種演繹，是對于給定的情景/行為狀況的“解讀”，它用不同的方式解釋動態(tài)的局面，以便營銷和商業(yè)決策能對消費者的最終使用或購買狀態(tài)有所觸及并產(chǎn)生影響。

３.研究聽上去讓人肅然起敬，很科學；而洞察則顯得時尚、是咨詢式的。

４.研究成果提供研究對象、以及所需求的知識――洞察也提供這些，但更致力于通過解讀數(shù)據(jù)提供可行性的建議。

５.洞察是營銷的商業(yè)伙伴，而研究則為營銷提供事實基礎。

６.洞察總是在講故事，而研究則提供有代表性的數(shù)據(jù)，是形成建議的基礎。

７.洞察看上去使前沿機會（或者真正的危機）更為豐富生動，常常提出觀點、評估、建議，而研究則常常滿足于描述事實層面。我覺得洞察關注于為什么/接下來是什么，而不僅僅是“什么”。

有沒有地區(qū)性差異？我認為是有的。英美的營銷總是充滿著洞察，而歐洲則大部分還不是如此，在我看來，他們更多的只是在解讀挑戰(zhàn)，用調(diào)查進行簡單的解讀。

這種相對較慢的步伐有一個可能的原因是不同的經(jīng)濟對制造業(yè)和服務業(yè)的依賴有多強，至少對于西歐國家是這樣的。比如，如果你的制造業(yè)非常強，產(chǎn)品有極具競爭力的優(yōu)勢，那么營銷、消費者洞察、溝通或任何增值元素就都不那么迫切了。相反的，在成熟市場創(chuàng)造優(yōu)勢則無不依賴于強大的營銷/對客戶/消費者的理解――洞察。

我認為我們需要以洞察為主體――顧問式的伙伴，同時不否認研究人員的關鍵經(jīng)驗和獨立第三方的公正資格。研究人員是否應向?qū)I(yè)的洞察人員去演化？你更喜歡怎樣――被稱為“偉大的研究人員”還是“偉大的消費者洞察專家”？或者――更復雜些――“能提供致命洞察的偉大的研究人員”？